Fifty Scents

Frågelådan: trollhassel och ben

Tack för fin blogg med superintressant och pålitligt innehåll! Har en fråga som gäller hårväxt, på ben. Har kraftig hårväxt fast jag är ljus. Att raka mig har alltid varit besvärligt, får stubb på två sekunder och inåtväxande hår. Sedan testade jag epilering men det gör det bara värre! Har också en tendens att pilla på dem vilket ger fula ben… Har försökt med Paula’s choice, aha och bha lotions för kroppen men de har inte hjälpt. Har du något tips för det här?

Så jobbigt för dig! Epilering skulle jag avråda från å det starkaste. Om du med epilering menar en maskin som man kör med hemma, på egen hand? Det har alla förutsättningar att misslyckas, med hårsäckar som hamnar på sniskan och strån som går av. Dessutom gör det ju ont!
Vad jag skulle råda dig till är att köra IPL på benen. Det kostar skjortan, jag vet. Och dessutom tar det fyra, fem omgångar innan håren är helt borta (det försvinner 20-25% varje gång). Men har du mörka, grova strån så är det ännu mer effektivt än tunna, ljusa (då det i stort sett inte går alls). Det kostar runt 10 000 kronor och det är ju inte pengar man har liggandes bara sådär men har du problem och lägger tid och pengar på detta redan så tycker jag att du ska överväga. Resultatet blir mer eller mindre permanent.

Det andra – behandla inåtväxande strån, små infektioner och rodnader efter att man dragit ut eller rakat bort strån – kan du lugna med salicylsyra. Den här från The Ordinary till exempel, eller den här cremen från Apoteket. Håll rent med klorhexidin om du upplever att du är sårig, irriterad eller infekterad.

Har en fråga! Läste ditt inlägg om vitamin-c serum, men kan av olika anledningar inte prova Dr Dennis Gross eller Skinceuticals (och vägrar sådana dyrköp utan prov). Paula’s Choice vill jag inte pga min hud har pallat 0% av hennes produkter innan (eksem, finnar, osv), och Drunk Elephants blir min hud t.o.m. flötigare än vanligt av. Sen fick jag av en slump prova Arcona Vitamin C Youth Serum och det funkade svinbra (provflaskan räckte i fyra dagar). Men när jag skulle köpa såg jag att den innehåller trollhassel. Nu år frågan: HUR dåligt är trollhassel? Jag vet att beautipedia hatar trollhassel, men vad anser du? Nästa alternativ är Clinique, men deras är så sjukt omiljövänligt.

Okej, mitt personliga svar är väl att jag undviker trollhassel på grund av garvsyra och tanniner. Men om man inte är lika rabiat som en annan så kan man väl kolla innehållshalten och bestämma utifrån den?
Annars så finns ju andra antioxidanter än c-vitamin såklart, som kan vara mindre benägna att irritera huden. Det vet du givetvis så jag ska inte skriva någonting på näsan. Men lite grönt te eller e-vitamin kanske? Glossiers Priming Moisturizer är faktiskt inte dum – och de skeppar ju till Sverige nu (miljöovänligt). Eller den här Azelaic Acid från The Ordinary som bellar under hundralappen (!) på till exempel Åhléns.

Ps. Har du en vän i USA så tycker jag att du ska be denna som allra ödmjukast (dvs gå ned på knäna och böna) att ta med en sån här hem till dig. Andalou C-vitamin, ett snällt serum i lotionform. Kostar 25 dollar på Ulta eller Whole Foods.

Etiketter None

Augustiminnen

Så var det snart september. Jag vaknar med halsont och en allmän seghet. Tar en halv Ipren och försöker vakna till liv. Det går sådär.
Under den gångna månaden har jag upptäckt ett par skönhetssaker:

1. Färgen lila.
2. Hårtvätt är en vanesak.
3. Maxade oljor för ansiktet.
4. Dryga pigment från Sverige.

Björn Axén lanserade nyligen Color shots, temporära hårfärger i färgglada nyanser som tvättas ur. Det var ett sånt där “alla var där”-event och man kan givetvis se lockelsen. Allt som förvandlar utseendet snabbt, men riskfritt, är ju lockande. Nyanserna är å ena sidan rosa och lila och bubbelgum. Å andra sidan bruna och mahogny. Men oerhört flexibla i intensitet och nyans, blandar man ut lite i balsamet så får man också en diskretare effekt. För 129 kr måste jag säga att jag upplever den som dryg och prisvärd. Jag frågade också om miljövänligheten (den innehåller ju inte ammoniak eller väteperoxid) och enligt företagets VD är den god.

Jag bar en av frisörerna på plats att göra “vad de ville”. Jag sa att den enda färgen jag nog inte var så förtjust i var lila. Men annars fick det göra vad de ville, det går ju ändå att tvätta ur tänkte jag. Och det är alltid roligt att se vad proffsen väljer för färg. Själv känner man sig ju många gånger låst av vanan och kör på “det man brukar ta”.

Frisören sa “Jag tror på lila”. Snopet. Men hon demonstrerade också hur det är skillnad på lila och lila. Eller på intensiv lila och en diskret hint av lila. Det här är typ en femtedel lila färg och fyra femtedelar balsam. Och lockar, eftersom frisören fick fria händer även där.

På tal om hår…så är det verkligen en vanegrej där här med hårtvätt. I nästan hela mitt liv har det krävts en tvätt varannan dag. Men dels ändrar sig hårets (och hudens) behov med åren och dels är det faktiskt en vanesak som man kan styra över. Det började med att jag pressade det hela till tvätt var tredje dag. Det började jag med för några år sedan. En övergångsperiod med hatt, keps och många bakåtkammade hårsvansar kvävdes. Och en del torrschampo.
Sedan pressade jag ännu mer, samma metod, och nu tvättar jag håret var fjärde dag ungefär, ibland till och med var femte.
Det har förstås en del med åldern att höra. Hårstråt blir tunnare och sprödare, hårbotten producerar inte nödvändigtvis lika mycket fett. Men annars är det vana.

På tal om oljor och fett förresten…Jag blir mer och mer förtjust i svenska Manasi7 som har en kollektion multiprodukter som är oerhört enkla att använda. De är helt naturliga, vad jag gillar är att de inte innehåller silikoner eller alkoholer. Däremot finns ett uns av eterisk olja i men den är liten. Den innehåller också olika vaxer, det kan man också vara känslig för. Men jag framhåller produkterna ändå.
I synnerhet har de fått mig att använda mer olja om dagarna och inte bara nätterna. Så här: en droppe olja (sötmandelolja, marula eller jojoba kanske? Eller bara e-vitamin) på handen, blanda med en annan droppe foundation och du har den glowigaste, sheeraste underlagscremen.

Jag har testat med olika slags konsistenser, som pigmentdropparna från Cover Fx. Har också testat de mer kompakta foundationcremerna från rms och – just – Manasi7. När man späder ut dem med olja så är det inte sååååå noga med exakt nyans eftersom den mer antar formen av en “färgad dagcreme”. Det är just det som tidigare gjort mig lite osugen, att man ska behöva matcha och mixa och vara sin egen makeupartist om morgonen. Men oljan är oerhört förlåtande.

Och här är en sista cool grej ändå om Manasi7: säljs på Goop. Kommer tydligen aldrig ifrån Gwyneth.

Etiketter None

Frågelådan: giftiga ämnen och farlig forskning

PFAS, är det värre än något annat för människor? Hur viktigt tycker du att det är att förbjuda enskilda ämnen?

Det är en superbra fråga. Men också komplex.

Jag ska försöka att inte bli tråkig men svaret kräver ändå lite trist fakta. Som lagstiftningen kring skönhetsindustrin ser ut idag finns stora skillnader mellan länder. Och mellan länder inom EU. Det betyder att vissa ämnen och vissa halter av ämnen är helt okej i USA och Asien fast de är förbjudna här, och så vidare.
Peter Thomas Roths finfina 10 % Glycolic Acid Moisturizer har omformulerats för att kunna säljas i EU. Till exempel.

I regel är EU strängare än USA, vilket gör att vissa märken inte kan sälja sina produkter här (men de kan privatimporteras). I USA behöver bolagen inte registrera sina produkter hos en kontrollerande enhet som här, för att de ska nå marknaden. I USA gäller så kallad “self-regulation”, de stora företagen får ta ansvar själva.

Hur kommer det sig då att ämnen som tidigare varit godkända, som sålts och används, plötsligt förbjuds? Som de cykliska silikonerna som Apoteket förbjudit användning av, som ramaskriet kring parabener och nu alarmerande rapporter kring PFAS?

Ett skäl är pengar och ett annat ny forskning. Vissa ämnen är nya på marknaden, silikoner och parabener har inte florerat i produkter i all evighet och har därför inte kunnat observeras på samma sätt.
PFAS är samlingsnamnet på en grupp kemikalier som används som ytbehandling, de stöter bort vatten och i viss mån smuts. Som hårolja, primers, vattenfast mascara, läppstift och olika cremer. Problemet är dels att det rör sig om 3000 olika kemikalier och dels att företaget ansett att de inte har tillräckligt med forskningsunderlag för att slopa ämnet helt. Forskning visar att det är enormt skadligt för miljön i första hand, men kosmetikföretagen menar att det handlar om olika halter.

Ett annat skäl är givetvis pengar – PFAS funkar. Det stöter bort vatten och smuts. Det går att tillverka i stora mängder, kunden köper produkterna. Varför förbjuda?

De cykliska silikonerna är en liknande historia, där det finns forskning som talar för att de har negativ påverkan på både människa och natur. Men det handlar om halter, menar kosmetikföretagen, och de anser inte att halterna i deras produkter är skadliga. Det finns alltså inte tillräckligt med forskning med ett och samma resultat även i denna fråga. Och i vetenskapens värld finns inga “kanske” eller “typ farligt”.
Ska man då ta det säkra före det osäkra och förbjuda?
Ja, det låter väl logiskt tycker man kanske som enskild individ (till exempel jag) men för företagen finns ingen lag som förbjuder detta när forskningen bedöms som inte heeeeeelt tillräcklig. Många stora jättar som L’Oréal som har egna labb kan ibland visa forskning som stöder deras tes, om att ämnet inte är så farligt.
Skulle ett ämne som både används och uppskattas förbjudas måste deras produkter helt formuleras om. Med tanke på deras enorma marknader världen över (L’Oréal äger i princip allt, tillsammans med Estée Lauder) så är det både ett mastodontjobb och en potentiell förlust.

Apoteket tog beslutet att ta bort de cykliska silikonerna ur deras egna produkter och inte sälja produkter från andra företag som har denna ingrediens i sig. Men det var på eget bevåg och inte genom lagstiftning. Cykliska silikoner är inte förbjudna. I amerikanska produkter finns de i överflöd.

Som svar på din fråga om PFAS är värre än något annat för människor (jag förstår att du menar värre än något annat tillåtet ämne) så skulle jag säga att det vet vi inte. Men det finns anledning att välja bort PFAS. På samma sätt som jag ser anledning att välja bort cykliska silikoner av miljöskäl och parfym och alkohol i hudvård baserat på risken för hudirritation. Inget av ämnena är förbjudna.

Andra delen av din fråga: hur viktigt är det att förbjuda enskilda ämnen? Också viktig fråga. Jag anser att ämnen som är tvivelaktiga ska förbjudas men bara om de kan ersättas med ett ämne som är desto säkrare. Det är delvis detta som “parabendebatten” gått ut på. Parabener är konserveringsmedel och används i kosmetik för att hudcremen eller mascaran ska hålla längre men också inte dra till sig bakterier. Parabener används i mat av samma skäl.

När forskning visar på negativa effekter av paraben – ska parabenerna förbjudas? Vissa har valt att göra det, man ser ofta “parabenfri” på etiketten, som ett marknadsföringsargument. Men vad har man då ersatt parabenerna med? Och om man istället har tagit bort dem helt – hur antibakteriell är då produkten?

Är man orolig för PFAS, och det kan det absolut finnas anledning att vara, så kolla i ingredienslistan efter dessa ord:

  • PTFE
  • Polytef
  • Polytefum
  • Decafluoropentane
  • C9-15 (eller C8-18) Fluoroalcohol phosphate

Samt alla ord som innehåller “…perfluoro…” och “…polyfluoro…”.

 

Etiketter None

Stora Gwyneth-inlägget. Igen!!!

Har för mig att du har skrivit om GOOP & Gweneth Palthrow förut men i om det stora reportaget om henne i NYT så skulle jag verkligen vilja höra dina tankar.

Frågan jag väntat på!

Det är alltså den här artikeln som satt Gwynnie i spotlighten igen. En reporter intervjuar GOOPs grundare och frontkvinna och resultatet är som det brukar kan man säga. Gwyneth framstår som aningen världsfrånvänd i största allmänhet och väldigt lättköpt när det gäller “vetenskapliga fakta” och “belägg” för en produkts egenskaper (“She reached behind her to her bookshelf, which held about a dozen blue bottles of something called Real Water, which is not stripped of “valuable electrons”).

Det är inget nytt. Hela hennes affärsidé bygger på optimism, blind tro och en strävan efter livets goda (lite som en stor del av skönhetsindustrin).
Goop startade som en mailinglista till hennes vänner med entusiastiska tips på bästa gelaton i Italien (när hon spelade in The Talented Mr. Ripley) och bästa testället i London (när hon spelade in Shakespeare in Love). Alltså en längtan, eller för all del en nästan rättighet till det bästa av det bästa.

Man ska komma ihåg detta när man läser om GOOP eller tänker på GOOP. Hon säger ju själv att det är en aspirerande livsstil hon företräder. Jag ser det som att hon företräder drömmar. Ett drömliv, en dröm tillvaro men också drömmen om en ansiktskräm som faktiskt trollar bort rynkorna. Ett rosenvatten som faktiskt gör småbarnen inte jobbiga alls och ett elixir som i en enda sprayning trollar bort allt ont. Inte så stor skillnad på det och svenska hälsotillskott som utlovar energi över efter en natt full av barnskrik eller en kräm som i någon test i en tidning bedöms som “skön på huden”.
Drömmar. Inte sanningar.

Själv skulle jag gärna tro på altitudoljan som balanserar ut kroppen när man flyger så att man inte besväras av att befinna sig på hög altitud.

Luras man om man säljer drömmar? Ja, om man påstår att de är någonting annat.
Gör Gwyneth det? Både ja och nej.

Det jag skrivit om Gwyneth förut har gått ut på att hon är ärlig utifrån sin livssituation. Och den är ju unik, den är få förunnad. Få personer har tid och råd att leva ens i närheten av hur hon lever. Organic food hela tiden, unna sig ett bad med lite badsalt för 800 kronor någon gång ibland och sedan kliva in i badrocken för 4 tuss.
Få har råd, som sagt. Men hon har det och det är hennes verklighet. den är såklart absurd för den stora majoriteten som inte ens kommer i närheten av allt det där.

Så här skrev jag i ett tidigt inlägg, beträffande hennes ifrågasatta yttranden om att hon är “som alla andra kvinnor” (och med hänvisning till att hon lidit av depressioner i sitt liv):

“Själv tycker jag att det hela är oerhört intressant. Frågor som huruvida rikedom gör att man diskvalificeras från att kunna yttra sig om “den vanliga kvinnan” eller inte, till exempel. Eller, skulle hon som rik person lida mindre av sin depression och/eller sorgen efter sin pappa för att hon kan sörja i ett palats? Känna mindre moderskänslor eller oro för sina barn?”

“Att hon lägger en massa pengar på sitt utseende tycker jag inte är förenat med falskhet. Dels lever och verkar hon ju i en värld, rent professionellt, där hennes utseende är hennes handelsvara.”

Ord jag står fast vid.

Etiketter None

© 2010 Fifty Scents | Om Fifty scents

Bloggportalen