Fifty Scents

Nytt under solen

Jag fick en fråga om solskydd och det är en relevant sak att fråga om. Inte bara för att det är sol ute, det är nämligen också så att inom just solskydd har man bara det senaste året lagt fram olika rapporter kring kemikalisk, fysikaliskt och mineral-SPF och kommit fram till att den förstnämnda visserligen skyddar bra men också går ned i huden på ett inte så bra sätt medan det fysikaliska, som också går under benämningar som mineral sunscreen och “naturligt solskydd” är att föredra.

Vad innebär det rent konkret?

Jo, kortfattat: välj SPF-produkter som innehåller titandioxid eller zinkoxid och skit i alla de andra.

Mer utförligt: Man kan säga att det finns två olika sätt att skydda huden i solen. Solskydd som innehåller syntetiska kemikalier är det vanligaste, de hittar du i de allra flesta stora, kända solskyddsmärken.
De syntetiska kemikalierna skyddar sig genom att borra ned sig i huden och ligga där som en UV-absorberande sköld.
De fysikaliska, alltså mineralbaserade, SPF lägger sig däremot på huden och reflekterar bort UV-strålningarna.

De nya rapporterna (eller nygamla, kan man säga – det är inte helt nytt rön även om de rapporter som kommit nu grundar sig på mer omfattande research) menar att de syntetiska stannar kvar i kroppen och där kan de faktiskt göra skada på sikt. De kan orsaka hormonrubbningar och de är bevisat skadliga för miljön. På Hawaii, som jag besökte förra året, har man förbjudit kemikaliskt solskydd eftersom det pajat deras korallrev. På Australien har man liknande erfarenhet. Turister smörjer sig med Nivea eller Banana Boat och hoppar ned i vattnet för att svalka sig. Eftersom dessa ställen har så många turister blir effekten förödande: korallen är död.

Hur vet man då skillnaden på kemikalisk och fysikalisk? Ja, oftast står det “mineral sunscreen” på förpackningen. Välj då den.
Annars kan du leta efter titandioxid eller zinkoxid i innehållsförteckningen som aktiva ingredienser. Ett hett tips är att kolla att produkten också är parfymfri eftersom parfym är onödigt på hela huden.

Några bra exempel – också tack vare konsistens, hög SPF och parfymfritt – är Cliniques Mineral Sunscreens med gul kork, allt från Bioregeena (som dessutom är ett ekologiskt, hav- och sjövänligt märke) eller BareMinerals Prep Step för ca 435 kr.
Kiehls har en variant för svinmycket pengar (450 kr).

Mina personliga favoriter är tyvärr jättedyra: Peter Thomas Roths Ultra-Lite Oil Free Sunblock SPF30 (ca 269 kr)är parfymfri och lägger sig fint utan varken kladd eller glans (jo, lite). Jag toppar med solskyddspudret (!) Colorscience Sunforgettable (Runt 600 kr till exempel här men billigare utomlands).
Jag gillar också – tyvärr – Skinceuticals Mineral Radiance UV Defence. Kostar 419 kr här.

Men den riktigt påhittiga och pengasmarta blandar sitt eget solskydd med fysikaliskt filter från svenska, prisvärda Organic Makers.Och just det, en bra grej att veta om just SPF är att SPF30 ger 96% skydd – ungefär – och SPF50 runt 98%. Procentantalet är hit och dit, poängen är att det inte är så stor skillnad och att det är viktigare hur och var och när SPF appliceras – att man applicerar ofta (smälter eller nöts bort lätt på huden!) och att applicerar det bra och jämt och överallt. Men framför allt att man använder SPF över huvud taget.

PS. Efter en bra kommentar om nanopartiklar: här finns en liten guide från National Geographic om miljö- och havsvänliga solskydd. Och här finns en lathund till olika solskydd, vilken kategori de tillhör och om man behöver oroa sig för nanopartiklar i dessa (står det nano efter titanoxid eller zinoxid i ingredienslistan så hoppa köpet för att vara säker. Läkemedelsförbundet klassar dem som säkra men det finns undersökningar och studier som är mer osäkra eller helt enkelt kräver mer research för ett slutgiltigt konstaterande).

Etiketter None

7 kommentarer till “Nytt under solen”

  1. Hanna
    on Jun 18th, 2019
    @ 5:20 pm

    https://kindofstephen.com/physical-vs-chemical-sunscreens-myths/
    Kort sagt: båda sorterna absorberar UV-strålar och båda sorterna kan penetrera de övre hudlagren. Vad jag förstår måste man också vara försiktig med titandioxid och zinkoxid i nanopartikelform, eftersom de i den formen kan vara skadliga för korallrev.

  2. Caroline Hainer
    on Jun 18th, 2019
    @ 6:58 pm

    Hej Hanna!

    Inlägget du länkar till är jättebra. Men det skrevs också innan den stora rapporten FDA lagt fram, den kom i år.
    Nanopartiklarna är omstridda och jag har läst om deras negativa påverkan – alarmerande givetvis. Men det finns inte – så vitt jag vet – någon offentlig rapport om detta. Men jag skulle såklart gärna se en sådan.

    Sedan är begreppet nanopartikel aningen luddigt. Enligt EWG räknas partiklar större än 200-300 nm inte som nanopartiklar och så stora kan (tydligen) inte penetrera huden. EWG, som ju är en miljöorganisation, klassar inte nano som farligt. Men för att vara på den säkra sidan, med miljön i åtanke, får man försöka undvika. Om märkena följer reglerna ska de skriva “nano” efter ingrediensen på förpackningen.

    National Geographic har andra tips:
    https://www.nationalgeographic.com/travel/features/sunscreen-destroying-coral-reefs-alternatives-travel-spd/

    https://www.ewg.org/sunscreen/report/nanoparticles-in-sunscreen/

    https://www.cancer.org.au/preventing-cancer/sun-protection/nanoparticles-and-sunscreen.html

  3. Hanna
    on Jun 18th, 2019
    @ 8:12 pm

    Tack för svaret. Visste inte att FDA kommit med en rapport, ska kika på den!

  4. Johanna
    on Jun 19th, 2019
    @ 6:18 am

    Hur är det men svenska Evy?

  5. Susanna
    on Jun 19th, 2019
    @ 7:26 am

    Rekommenderar du den från la Roche på bilden?

  6. Caroline Hainer
    on Jun 22nd, 2019
    @ 6:34 am

    Hej Johanna!

    Så här skriver EVYs VD till mig:

    “Tack för din fråga! Just den rapporten har fått stor publicitet men det är egentligen inga större nyheter som faktiskt sägs där, vi har vetat i över 20 års tid att solfilter kan gå in i blodet. Rapporten är också mycket kritiserad då man har utfört studier med mycket större mängder än vad som normalt används och rekommenderas. Men det sägs inte heller att resultatet skulle vara farligt, bara att man bör undersöka vidare.
    Vi uppskattar att folk frågar och vill gärna vara med och bidra till ökad förståelse, för det är otroligt svårt för konsumenter i dagens läge. Solskydd är alltid en het potatis och vi har gått igenom massvis med trender och ny forskning och regler de senaste 20 åren. I studien så ingår ett av våra solfilter, Octocrylene. Det är en UV booster som gör att solskyddshalten kan sänkas, men den stabiliserar även andra filter och har därför en mycket viktig och positiv funktion och ingrediensen är populär i hela världen och mycket beprövad och forskad på, vilket inte alla solfilter är !

    EVYs produkter innehåller 5 olika organkemiska solfilter för att få fram det högsta skyddet mot både UVA- och UVB-strålar. Octocrylene är ett av dessa och har en halt på 4-5% av lösningen. Förutom solskydd så används ämnet i flera olika kosmetiska produkter som hårspray och BB/ CC krämer. Tillåten halt av detta ämne i en lösning är oftast 10-12% beroende på var i världen du är. EVYs effektiva sammansättning tillåter totalt en liten mängd av solfilter, under 10 % av den totala produktens lösning. Detta kan man själv känna genom att den är doftfri och fungerar även på läppar och runt ögon samt fungerar från 6 månaders ålder. I EU är tillåten halt av solfilter 25% så detta är av stor betydelse. Utanför EU är det ofta ännu högre halter som är tillåtna, men dessa solskydd får då inte säljas i EU.

    EVY Produkterna innehåller inte några av de omtvistade eller hormonstörande ämnen, och av vissa myndigheter förbjudna ingredienser, Oxybenzone och Octinoxate för att skydda miljön. Samtliga solfilter som ingår i Evy’s solskyddsprodukter är utvalda i enlighet med gällande regelverk inom EU/EES för kosmetiska produkter. Som del av säkerhetsbedömningen av solfiltren granskas aktuellt säkerhetsdatablad för råvaran och solfiltret klassificeras i enlighet med CLP-förordningen samt vår fabriks stränga miljö – och kemikaliepolicy. De innehåller endast UV-filter som är listade i bilaga 6 till EU-förordning 1223/2009. Octocrylene har anses ha låg säkerhetsrisk.”

  7. Caroline Hainer
    on Jun 22nd, 2019
    @ 6:36 am

    Hej Susanna!

    Ja det gör jag MEN den verkar svår att få tag på i Sverige? En liknande finns från Mádara.

    https://www.kronansapotek.se/M%C3%A1dara-Age-Protecting-Sunscreen-SPF-30/p/776275?gclid=EAIaIQobChMIp9utx7z84gIVqbztCh1gIw_8EAQYAyABEgJm8fD_BwE&gclsrc=aw.ds

    Caroline

Kommentera

© 2010 Fifty Scents | Om Fifty scents

Bloggportalen